RESUMEN
RESUMEN Introducción: los errores del proceso de análisis de las muestras del laboratorio clínico, impactan negativamente a la práctica médica, la seguridad del paciente e incrementan los costos de atención en la salud. El uso de estaciones automatizadas demostró una disminución de los errores en los laboratorios clínicos de inmunoquímica y hematología. Se propone comparar las primeras estaciones automatizadas de hemostasia con el método manual para determinar los interferentes en las muestras de cinco servicios del hospital durante tres meses. Métodos: estudio observacional descriptivo prospectivo de corte trasversal. Las muestras que ingresaron al laboratorio clínico fueron analizadas por la estación automatizada y el método manual. Las interferentes bilirrubinas, hemoglobina, lipemia, volumen de llenado del tubo y obstrucción fluídica-coágulo se estudiaron con ambos métodos. Se realizó el análisis estadístico y se calculó el índice kappa para determinar la fuerza de la concordancia entre los métodos. Resultados: de 8.970 muestras analizadas, 29 % provinieron del servicio de urgencias. Las muestras aportadas por la unidad de cuidado intensivo reportaron más interferentes con ambos métodos; la estación automatizada reportó más interferentes que el método manual, con un índice kappa 0,52; la bilirrubina fue el interferente más detectado por ambos métodos. El método manual no evidenció el interferente volumen de llenado del tubo ni obstrucción fluídica-coágulo, los cuales fueron detectados por la estación automatizada. Conclusiones: la estación automatizada detectó más interferentes en comparación con el método manual. Los interferentes son errores preanalíticos en el laboratorio de hemostasia y son detectados con poca frecuencia de forma visual, especialmente los interferentes volúmenes de llenado del tubo y obstrucción fluídica-coágulo.
SUMMARY Introduction: Errors in the process of analyzing a clinical laboratory sample have a negative impact on medical practice, patient safety and health care cost. The use of automated units demonstrated the reduction of errors in the clinical laboratories of immunochemistry and hematology. The purpose of the study is to compare the first automated unit with a manual method and to determine the interferences informed in the samples provided by five services studied in the hospital for three months. Methods: A prospective descriptive study was developed. The automated unit and manual method analyzed all analytical requested samples received by the clinical laboratory. Interferences such as bilirubin, hemoglobin, lipemic, tube filling volume, and fluidclot obstruction were studied with both methods. The statistical analysis was performed and the kappa coefficient was calculated to determine the strength of agreement between both methods. Results: Of the 8.970 samples analyzed, 29 % came from the emergency service. The samples contributed by the intensive united care reported more interferences with both methods. The automated unit reported more interference than the manual method, with a kappa coefficient of 0,52. Bilirubin was the most commonly detected interference by both methods. The manual method did not show the interferences volume of tube filling or fluidic obstruction-clot, which have been detected by the automated unit. Conclusions: Automated unit detected more interference in comparison with the manual method. The interferences are preanalytical errors in the hemostasis laboratory and are less frequently detected by visual examination, especially interferences volume of tube filling or fluidic obstruction-clot.
